1er réseau francophone de l'épanouissement et du bien-être

Les fameux protocoles (2ème partie)

Plutôt que d’entamer une vaine polémique, pour savoir si les protocoles sont des « faux » ou des « vrais », je vous propose de comparer ces écrits avec la situation que nous connaissons, à l’heure actuelle, à l’échelle de la planète.

Je vous invite donc à continuer le petit exercice que nous avons commencé dans la première partie de l’article :

http://epanews.fr/profiles/blogs/les-fameux-protocoles-1-re-partie

Une petite vidéo qui donne à réfléchir :

http://youtu.be/mluthgGSfKk

3. L'extension du pouvoir

(...) "Nous serons pour le public l'ami de tous. (...) Nous les soutiendrons tous, les anarchistes, les communistes, les fascistes et particulièrement les ouvriers. Nous gagnerons leur confiance et ils deviendront ainsi, pour nous, un instrument très approprié. (...)"

4. Le contrôle de La foi

(...) Nous ôterons aux hommes leur vraie foi. Nous modifierons ou supprimeront les principes des lois spirituelles. (...) L'absence de ces lois affaiblira la foi des hommes puisque les religions ne seront plus capables de donner quelconque explication. (...)

(...) Nous comblerons ces lois spirituelles en introduisant une pensée matérialiste et des supputations mathématiques. (...)"

Un exemple de supercherie :

Charles Darwin était franc maçon,son grand père Erasmus Darwin, était le plus célèbre naturaliste (athée) d’Angleterre. De plus Erasmus Darwin, était également un des maîtres de la loge maçonnique de Canongate Kilwinning à Edinbourgh, en Ecosse.

La théorie de Darwin n’est basée sur aucune découverte scientifique concrète ; comme il l’a lui-même admis, il ne s’agissait en fait que d’une “hypothèse”. De plus, comme il le reconnaissait dans le long chapitre de son livre intitulé “Les difficultés de la théorie”, la théorie n’avait pas de réponse à de trop nombreuses questions cruciales.

Contrairement à ses espérances, les découvertes scientifiques n'ont jamais apporté la moindre preuve pour valider son hypothèse.

5. Le moyen d'amener la confusion dans les esprits

(...) "Pour avoir la mainmise sur l'opinion publique, il nous faut les amener à un certain niveau de confusion. (...)

(...) La presse nous sera un bon outil pour offrir aux hommes tant d'opinions différentes qu'ils en perdront toute vue globule et s'égareront dans le labyrinthe des informations. (...)

(...) ainsi, ils en viendront à la conclusion que le mieux est de ne pas avoir d'opinion (politique). (...)"

6. L'aspiration au luxe

(...) Pour accélérer la ruine de l'industrie des Gojim (non-Juifs), nous susciterons chez eux une soif de luxe. Le commun des mortels n'en aura, cependant, pas la jouissance, car nous ferons en sorte que les prix soient toujours en hausse. Ainsi, les travailleurs devront autant travailler qu'auparavant pour satisfaire leurs désirs. (...)

(...) Ils seront piégés dans le système avant d'avoir pu l'identifier."

7. La politique utilisée comme instrument

(...) En distillant un souffle de libéralisme dans les organismes d'Etat, nous modifierons tout leur aspect politique. (...)

(...) Une Constitution n'est rien d'autre qu'une grande école de discordes, de malentendus, de querelles, en un mot une école de tout ce qui sert à fausser les rouages de l'Etat. (...)

(...) A "l'époque des républiques" nous remplacerons les dirigeants par une caricature de gouvernement avec un président élu par nos marionnettes, nos esclaves que sont le peuple. (...)

(...) Les élections seront, pour nous, un moyen d'accéder au trône du monde tout en faisant croire au modeste citoyen qu'il contribue à façonner l'Etat par sa participation à des réunions et par son adhésion à des associations. (...)

(...) Dans le même temps, nous réduirons à néant l'impact de la famille et de son pouvoir éducatif. Nous empêcherons aussi l'émergence de personnalités indépendantes. (...)

(...) Il suffit de laisser un peuple se gouverner lui-même un certain temps (la démocratie) pour qu'il se transforme en une populace où règne le chaos.

(...) La puissance de la populace est une force aveugle, absurde, irraisonnée, ballottée, sans cesse de droite ou de gauche. Mais un aveugle ne peut pas en conduire un autre sans tomber dans le précipice. Seul celui qui, dès sa naissance, est éduqué pour devenir un souverain indépendant à la compréhension de la politique. (...)

(...) Notre succès, en traitant avec les hommes dont nous avons besoin, sera facilité par notre façon de toucher toujours le côté le plus sensible de la nature humaine, c'est à dire la cupidité, la passion et la soif insatiable de biens humains et matériels. (...)"

A suivre ...

Visites : 272

3 membres aiment ceci

Commentaires bienvenus

Pour ajouter un commentaire, vous devez être membre de ‘épanews’.

Rejoindre épanews (c'est gratuit)

Commentaire de Patrick ONNIS le 24 Avril 2015 à 15:14

Commentaire de Patrick ONNIS le 24 Avril 2015 à 15:06: Chère Katy, chère Karen, nous sommes bien d'accord. Les protocoles sont en train de se réaliser les uns après les autres.

Un dernier protocole pour la route :

"Une Constitution n'est rien d'autre qu'une grande école de discordes, de malentendus, de querelles, en un mot une école de tout ce qui sert à fausser les rouages de l'Etat."

Tiens encore une histoire d'âne !

Commentaire de Katy le 24 Avril 2015 à 13:59: Désolée Patrick, j'étais partie dans mes "envolées lyriques de professeur Nimbus".

En fait, la question est simple au final et la réponse aussi : sur les quatre protocoles, à l'heure actuelle, toutes les lignes de ces protocoles, correspondent.

Mais, si l'on veut encore disséquer les cheveux approfondir, derrière cette méticuleuse planification, il y a, peut être, une idéologie.

En tout cas, quelle que soit l'origine, cela ressemble à une sorte de prison mentale mise au point pour asservir les gens (nous tous).

Commentaire de Patrick ONNIS le 24 Avril 2015 à 8:21: Le protocole N°4 concernant le contrôle de la foi h'est pas mal non plus et concerne la soi-disant laïcité :

(...) Nous ôterons aux hommes leur vraie foi. Nous modifierons ou supprimeront les principes des lois spirituelles. (...) L'absence de ces lois affaiblira la foi des hommes puisque les religions ne seront plus capables de donner quelconque explication. (...)

(...) Nous comblerons ces lois spirituelles en introduisant une pensée matérialiste et des supputations mathématiques. (...)"

Commentaire de Patrick ONNIS le 24 Avril 2015 à 8:04: Mes chers amis, la question était pourtant simple :

"Plutôt que d’entamer une vaine polémique, pour savoir si les protocoles sont des « faux » ou des « vrais », je vous propose de comparer ces écrits avec la situation que nous connaissons, à l’heure actuelle, à l’échelle de la planète."

Est-ce que les extraits de textes de ces fameux protocoles, vieux de près de deux siècles, décrivent la situation actuelle ?

OUI ? NON ?

J'ai parfois l'impression que certains échanges de commentaires mettent en avant :

Le protocole N° 5 : Le moyen d'amener la confusion dans les esprits

(...) "Pour avoir la mainmise sur l'opinion publique, il nous faut les amener à un certain niveau de confusion. (...)

(...) La presse nous sera un bon outil pour offrir aux hommes tant d'opinions différentes qu'ils en perdront toute vue globule et s'égareront dans le labyrinthe des informations. (...)

C'est mon intime conviction !

Commentaire de Katy le 24 Avril 2015 à 2:49: "Chère katy, Vous me posez pas des questions (êtes vous absolument certain d'…) , mais Vous voulez le faire rentrer dans "un moule" !!!
….Je suis un vieux singe !!

Douter de tout, ne veut pas dire ne rien prendre en considération; bien au contraire."

Pas faux, bien vu, pourtant, je ne vous classe pas dans....de façon brutale, mais vous ouvre la possibilité d'argumenter justement (pour vous en sortir), sur le fait de savoir si le doute est une idéologie.
D'ailleurs votre dernière phrase pourrait faire un super titre d'une thèse ou d'un livre de philosophie.

J'ai trouvé ceci pour vous (élément de psychologie, d'idéologie et de logique ou art de penser par P.J.Jacquier. Je ne connaissais pas, ho que c'est intéressant) peut être le connaissez vous ? :

https://books.google.es/books?id=qJEPAAAAIAAJ&pg=PA137&lpg=...

Commentaire de Katy le 24 Avril 2015 à 2:31

Voilà la définition « d'idéologie » par Larousse :

« Système philosophique des idéologues du XVIII^e s. et du début du XIX^e s., qui se proposaient d'étudier les idées en général et leur origine.

Système d'idées générales constituant un corps de doctrine philosophique et politique à la base d'un comportement individuel ou collectif : L'idéologie marxiste. L'idéologie nationaliste.

Ensemble des représentations dans lesquelles les hommes vivent leurs rapports à leurs conditions d'existence (culture, mode de vie, croyance) : L'idéologie des romantiques allemands du XIX^e s.

Système spéculatif vague et nébuleux. »

Celle de wikipédia :

« Une idéologie est un système prédéfini d'idées, appelées aussi catégories, à partir desquelles la réalité est analysée, par opposition à une connaissance intuitive de la réalité sensible perçue. De tels systèmes considérés comme idéologiques existent dans les domaines politique, social, économique et bien sûr religieux. Une idéologie est souvent la dimension culturelle d'une institution sociale ou d'un système de pouvoir. Une idéologie est typiquement imposée d'autorité, par un endoctrinement (enseignement) ou de façon imperceptible dans la vie courante (famille, media). Une idéologie dominante est diffuse et omniprésente, mais généralement invisible pour celui qui la partage du fait même qu'elle fonde la façon.

On peut distinguer dans une idéologie les dimensions : cognitive : dogmes, croyances (« c'est ainsi »), morale : jugements, valeur (« c'est bien ; c'est mal ») ; et normative : normes (« il faut »). »

En fait, on en est arrivé à ce que effectivement, l'ultralibéralisme est une idéologie, mais reposant sur une hypothèse de travail (pouvant être vérifiée).

L'ultralibéralisme est-il plus un système ou une idéologie ? Le système étant l'interaction entre des actions, issues de causes et ayant des conséquences, réalisant, donc un phénomène, on peut considérer que dès qu'il y a possibilité d'élaborer des hypothèses de travail, il s'agit d'un système.
Mais, l'ultralibéralisme est également une idéologie, puisque, sa présentation et son fonctionnement correspondent aux définitions (il y a des débats d'idées, en sociologie, politique, mais aussi en économie et même en sciences, comme par exemple, la cardio).

Donc, l'ultralibéralisme est à la fois, une idéologie et un système.

Pour la religion, on ne peut pas dire qu'elle entre dans la catégorie « système » puisqu'il s'agit d'un postulat et même d'un axiome (hypothèse qui n'a pas vocation à être vérifiée. Doit être accepté ou pas).
Une chose à propos de la religion, il y a la fameuse démonstration ontologique de Kurt Gödel (ça peut vous intéresser ou intéresser quelqu'un) : Dieu existe-t-il (trouvable sur le net en tapant : démonstration ontolologique de K.Gödel. Je n'ai pas pu choisir un site, il m'aurait fallu en lire plusieurs et étudier la fameuse démonstration. Mais, je le ferai quand j'aurai du temps) ?

La cardio. Obéit à la même « règle » que l'économie et la sociologie qui sont d'ailleurs des sciences tout comme la politique, d'ailleurs. Même si la cardiologie entre dans les sciences dures en opposition avec les sciences humaines.

Une science, n'est pas une suite de protocoles, mais, bel et bien née d'hypothèses, puis ayant produit des théories, vérifiées, démontrables et dont les mêmes expériences donnent toujours les mêmes résultats et sont reproductibles en laboratoire et sur le terrain.

Y a-t-il une idéologie cardiologique ? Vous dîtes que non. Et à première vue, cette réponse est logique, puisque la cardiologie est censé étudier du factuel et rien que ça.

Parce qu'en effet, il faut étirer le domaine comme un élastique pour le faire entrer dans le concepts d'idéologie, en avançant qu'elle s'inscrit dans l'idéologie médicale et scientifique qui est de comprendre comment le « terrain » se présente afin de palliers aux éventuels problèmes (donc, débat d'idées pour établir les hypothèses de travail, approches et « utilisation » des résultats différents).
Mais, ne pouvant s'exercer dans la nature par souci, éthique, la cardiologie, s'inscrit forcément dans une politique de santé, qui, elle est une idéologie, de même que les protocoles, sont une idéologie qui repose sur des observations, des « tests » et essais, et connaît des ajustements permanents (même si une base reste immuable : préventif, curatif, palliatif), donc, débats (« chapelles »).

En conclusion, entre la définition de wiki et celle de Larousse, l'idéologie peut s'appliquer à tout ce qui gravite autour de l'humain.

Car, si « la cardiologie » ou les sciences dures, semblent échapper à la subjectivité humaine, elles y trempent pourtant : on peut leur reprocher à peu près les mêmes choses qu'aux religions (et d'ailleurs en s'opposant au religieux, deviennent automatiquement des idéologies) :

dogmatisme (scientisme), théories qui semblent rigides, mais peuvent se voir réfuter totalement à l'occasion d'une nouvelle découverte (donc, si la science est d'apparence plus stable (terrestre) que la religion, elle ne l'est pas dans l'absolu),utilisation (comme pour les religions, ce ne sont pas les idées qui tuent, mais leurs utilisateurs) à des fins destructrices (donc, pas uniquement « bonnes » pour le vivant).

Bon encore un pavé (je vais me calmer tout de même, j'étais venue sur epanews pour regarder de jolies images, des paroles positives..touça).

Commentaire de Katy le 24 Avril 2015 à 0:45: Bon, observons la chose :

L'ultralibéralisme est-elle une idéologie politique pure née dans des esprits « un beau matin » ? Ou, un produit d'observations et d'expériences de terrain, la rendant, donc, un phénomène aussi démontrable que n'importe quelle théorie ?

Ces deux personnes ne sont pas vraiment les créateurs, comme souvent dans les « trouvailles » même scientifiques, il s'agit plus d'une suite de travaux, qui a fini par aboutir dans les mains d'une personne (dont seul le nom reste, pas les autres, c'est l'ingratitude de la recherche).

si A.Smith a posé les bases du capitalisme, ce n'est qu'à la suite de travaux antérieurs (qui dit travaux, dit observation et/ou expériences, puis observation à l'intérieur de ces expériences, en clair : enquêtes et/ou expériences de terrain ou de labo -ça existe aussi en socio et en psycho-).

Quant à M.Friedman, il a juste rafraîchi l'ultralibéralisme, pour des raisons on dira...de recherche : école de chicago, gros labo de recherche à la fois en sociologie et économie de l'université de Chicago, dont le fondateur n'est autre que J.D.Rockfeller. Tout ce "petit monde" oeuvrait intensivement afin de voir un jour, émerger de leurs éprouvettes, un monde plus libéral (d'un certain point de vue). Notre monde (mais pas libéral pour tous. Désolée).

Donc, une théorie économico-socio-politique, (d'ailleurs toutes les théories), émerge soit de l'observation de tendances, ou de liens entre certains phénomènes (des liens faits entre diverses « attitudes » et ce qui apparaît, plus tard, comme « leurs causes » , puis si on a de la chance « leurs conséquences »peuvent aussi émerger), et élabore un raisonnement logique pour aboutir à une théorie qui doit, en suite être vérifiée (sur les phénomènes en « live ») sur le terrain.

OU

Une observation de terrain (très productive, puisque massive -nombre d'enquêteurs, et de « cobbayes » souvent rémunérés- donc tout cela a un coût. Mais, les financements furent très larges dans cette école et a produit de nombreux travaux notamment en sociologie, certainement par excès de philantropie) dont l'analyse aboutit à une théorie.

Or, énormément de travaux en socio, psychologie et économie furent menés aux USA, entre les années 20/30 et jusqu'à 60.

La religion, elle, est un postulat (hypothèses qui ne pourra ou ne voudra pas être vérifiée), fonctionne-t-il avec la socio économie ?
Le terme qui rend le domaine sociopolitique, idéologique est une politique. Oui, en effet, une politique socio-économique est une idéologie.

Mais une idéologie qui n'a pas émergée de nulle part ou d'une poignée d'esprits, mais a été mise en pratique, donc, vérifiée, déjà, dans de nombreuses expériences de terrain et/ou de laboratoire, puis en « live », durant les années 70/80, on assiste peut être à son essoufflement.

Donc, si il est difficile d'argumenter sur la religion qui est un postulat et souvent rattaché à l'intime (ce qu'il reste encore d'intime à l'humain), c'est très différent de la politique socio-économique qu'est le libéralisme. On peut argumenter.

Je vais faire un autre commentaire pour la cardio (sinon, ce serait trop long).

Commentaire de Lovyves le 23 Avril 2015 à 21:24: Merci Katy, ceci vivifie mon esprit;

L'ultralibéralisme n'est né du néant, il y a eu des créateurs (Adam Smith) et des adulateurs (Milton Friedman).
Idéologie déiste est elle tombée du ciel … peut être, mais concrètement, ce sont les humains qui l'ont mis en mots.

L'idéologie est concept de l'esprit, une manière de vivre en société, de faire société et puis mise en application.

La cardiologie est une science, une méthode de soins; il n'y a d'idéologie en ceci.
.. pas d'absurde par ici !!!
Ni de convictions, juste des protocoles d'opérations, à jour ou désuets.

Chère katy, Vous me posez pas des questions (êtes vous absolument certain d'…) , mais Vous voulez le faire rentrer dans "un moule" !!!
….Je suis un vieux singe !!

Douter de tout, ne veut pas dire ne rien prendre en considération; bien au contraire.

Commentaire de Katy le 23 Avril 2015 à 20:51: Tiens, je vais faire ma mouche du coche, aussi.

Si l'idéologie déiste est difficile à démontrer, et donc à argumenter (quoi que les débats de théologie existent), c'est très différent pour ce que vous appelez l'idéologie ultralibéraliste.
Vous lui attribuez une origine idéologique, alors qu'elle décrit un système.

Considérez-vous également la cardiologie (qui étudie aussi des systèmes) comme une idéologie cardiologique ?

Soit, non (la cardio n'est pas idéologique) et il s'agit d'une démonstration par l'absurde (que j'ai fait ici).
Soit oui, elle l'est, si l'on considère que les cardiologues finissent par adopter des observations, qui se sclérosent en convictions pour aboutir à une sorte d'entité dogmatique en cardiologie.

Dans ce cas, êtes-vous absolument certain d'échapper à toute idéologie en choisissant "le doute" systématique (tiens un système) ?