1er réseau francophone de l'épanouissement et du bien-être

La paix est-telle possible ?

Depuis que le monde est monde, l'humanité se fait la guerre. Que sont les livres d'histoire sinon une série de dates de batailles et de conquêtes? Des simples guerres de clans préhistoriques jusqu'aux armes nucléaires modernes, il y a une constante : l'incapacité de l'homme à s'entendre avec son semblable.

Ce qui n'arrange pas les choses, c'est que l'homme lui-même est une ambivalence. Par exemple, il organise des marches pour la paix qui tournent à la violence; on voit les tenants du mouvement pro-vie tenir des discours parfois si virulents qu'on croirait qu'ils veulent mettre à mort les partisans de l'avortement et de la peine de mort. Bref, on veut la paix, mais on est prêt à se battre à mort pour l'obtenir.

Comment se fait-il qu'on XXIe siècle, la science ait évolué au point d'envoyer des sondes sur Mars mais qu'on ne comprenne pas encore l'A-B-C du comportement humain? L'humanité serait-elle vouée à s'auto-détruire?

L'autre jour, je regardais un reportage à la télé sur l'histoire de l'humanité. On y expliquait que l'arrivée de l'homme sur terre est un phénomène tout récent par rapport à l'âge de la planète. Pour illustrer cette idée, on avait étalé l'histoire du monde sur une échelle d'un an : le 1er janvier représentait la naissance de la terre et le 31 décembre, notre siècle actuel. Sur cette échelle de douze mois, l'arrivée de l'homme se situait très tard, c'est-à-dire à la toute fin du mois de novembre. Donc, pendant presque toute la durée de son histoire, la terre et ses habitants avaient vécu en parfaite harmonie. Et puis soudain, l'homme était apparu. Et en moins de temps qu'il ne faut pour le dire, il avait réussi à annihiler des millions d'espèces animales et végétales, à polluer l'air et l'eau, à raser les forêts et à saigner les rochers de leurs minéraux. Et voilà qu'il s'apprêtait maintenant à s'anéantir lui-même.

Comme bien des gens, je me dis alors : est-ce vraiment là notre sort ou bien y a-t-il une solution qui nous échappe? Et si elle existe, cette solution, pourquoi ne l'a-t-on pas encore trouvée? Et puis comment espérer établir la paix entre les nations quand on n'arrive même pas à s'entendre entre membres d'une même famille, entre voisins ou même à l'intérieur d'un couple?

Si l'on est de sexe féminin, il est dangereusement tentant de blâmer tous les maux de la société sur le mâle de l'espèce. J'avoue que mon éternel féminin fabule parfois en imaginant un scénario de science-fiction, c'est-à-dire un monde où le taux de testostérone serait contrôlé afin que nos hommes se comportent comme des agneaux.

Mais alors, que ferions-nous d'hommes efféminés, sans muscles et sans estomac? Nous, les femmes, on nous a habituées à mieux que ça, n'est-ce pas? On aime bien que nos hommes se tiennent debout. On veut des hommes roses, pas des mauviettes.

Non, vouloir changer les hommes n'est pas la solution, pas plus que vouloir remplacer le patriarcat par le matriarcat. Rien ne prouve que les femmes à elles seules géreraient la planète mieux que leurs compagnons. Ce serait différent, certes. Mais mieux?

Je vous entends grincer des dents, chères soeurs, et je m'explique. N'oublions pas que nous, les femmes, nous nous battons vertement nous aussi; pas de la même manière que les hommes mais tout aussi violemment. Nous sommes passées maîtres dans l'art de manipuler. On se démolit mutuellement à coups de mots méchants, des mots capables de blesser mortellement l'amour-propre. On ruse, on s'invective avec le sourire, on se fait des vacheries. Bref, nous ne sommes pas des anges. Ceci dit, les statistiques démontrent qu'on n'a pas la gachette facile comme nos hommes - les assassins, les tueurs en série et les dictateurs accusés de crimes contre l'humanité sont rarement des femmes. Et c'est peut-être dans ce constat que se trouve le salut de l'espèce.

Pour éviter le recours automatique aux armes dès qu'un conflit s'annonce, il faudrait donc la voix des femmes pour tempérer l'esprit martial. Pour cela, il faudrait d'abord en arriver à un équilibre entre les sexes. Il faudrait donner sa chance au coureur et envisager un monde qui accorderait autant d'importance aux valeurs féminines et masculines. Un monde où les livres d'histoire ne parleraient pas que de tueries, mais aussi de collaboration, d'écologie et de vénération pour ce qui vit.

Imaginez : s'il y avait autant de femmes que d'hommes à l'ONU et dans tous les parlements du monde, peut-être aurions-nous droit à une meilleure qualité de vie et arriverions-nous à des consensus viables pour régler nos différends?

Il reste malheureusement encore beaucoup de chemin à parcourir avant d'en arriver là. Les nations les plus évoluées du point de vue de l'égalité des sexes sont encore une minorité. Même les femmes qui détiennent du pouvoir dans les pays soi-disant évolués doivent encore se comporter en hommes pour être respectées.

Non, il n'y a pas de solution miracle à court terme. Mais je suis convaincue qu'une meilleure répartition du pouvoir contribuerait à un sain équilibre et améliorerait grandement nos chances de survie.

Give peace a chance, disait John Lennon. Il faut tendre vers la paix, certes, mais il faut le faire ENSEMBLE. Si l'histoire prouve une chose, c'est que laissés à eux-mêmes, nos hommes ne sont pas encore arrivés à établir une paix durable.

Give women a chance!

Lise Brault

Visites : 1008

5 membres aiment ceci

Commentaires bienvenus

Pour ajouter un commentaire, vous devez être membre de ‘épanews’.

Rejoindre épanews (c'est gratuit)

Commentaire de Romane le 8 Janvier 2016 à 20:51: Merci Lovyves , pour cette citation essentielle de Paul Valéry :"La guerre, un massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas.". que de justesse affichée .

Commentaire de Lovyves le 8 Janvier 2016 à 20:17: Bonsoir à Tou(te)s
Peu de temps après Nietzche, il y eu la 1° guerre mondiale.
Et le Premier Ministre Britanique a dit (en comité restreint) :
« Si les gens savaient vraiment, la guerre serait arrêtée demain. Mais bien sûr, ils ne savent pas et ne peuvent pas savoir. ».
Paul Valéry disait :"La guerre, un massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas.".
Alors pourquoi les gens, le peuple, les peuples (aujourd'hui) ne vivent pas en paix ?

Commentaire de Romane le 8 Janvier 2016 à 5:40

Kant et le projet de paix perpétuelle

Le projet pacifiste de Kant :

L’ouvrage de Kant Projet de paix perpétuelle est un des plus grands ouvrages de philosophie politique.

Kant part du constat suivant : les Etats sont soit en guerre, soit vivent dans une paix de fait, instable et précaire.

Or, la paix de fait ne fait pas droit.

L’intention de Kant est de sortir les Etats de leur l’état de nature, c’est-à-dire d’un état de conflictualité, de guerre permanente, de loi du plus fort. Le réalisme kantien, loin de l’irénisme béat qu’on prête souvent à Kant, est clair : la guerre est naturelle. Mais cette naturalité ne la rend par pour autant légitime ou juste ou morale. La moralisation de la politique vise la paix, ne la postule pas.

Kant ne présente pas un programme de paix immédiat, mais forme un projet lointain et pourtant réalisable. Kant veut transformer l’état de fait de la paix en état de droit, en juridicialisant les rapports entre Etats.

Ainsi, chez Kant, si la politique reste un dérivé de sa métaphysique, elle n’en reste pas un des 4 piliers de sa philosophie.

Kant et l’état de nature politique :

“L’état de paix n’est pas un état de nature, lequel est au contraire un état de guerre, c’est pourquoi il faut que l’état de paix soit institué ” (citation de Kant)

Les Etats sont naturellement portés au bellicisme. La défense de la souveraineté prime sur les questions morales. Ils ne connaissent que les force et l’hostilité en ignorant le droit. Le secret et la raison d’Etat règnent en maîtres dans les relations diplomatiques.

L’état de nature désigne les rapports non-juridiques des Etats entre eux, dans lequel il n’existe pas d’instance supérieure pour régler les conflits.

De la même manière que les individus sortent de leur état de nature via le contrat social, les Etats ne sauraient se contenter de cet état belligérant et doivent entrer en rapport avec les autres Etats.

Kant et la fédération d’Etats :

Voici les principaux articles donnés par Kant pour la construction progressive de la paix perpétuelle :

la constitution civique de chaque Etat doit être républicaine
le droit des gens doit être fondé sur un fédéralisme d’Etats libres
le droit cosmopolitique doit se restreindre aux conditions de l’hospitalité universelle

Kant refuse d’emblée l’idée d’un Etat mondial car il gommerait les différences inhérentes aux cultures et nierait le concept de souveraineté. L’idée d’un seul peuple est absurde. Seule une association, une fédération est envisageable.

Pour rendre possible l’association des Etats, Kant suggère de réformer les Etats de l’intérieur, en leur faisant adopter une constitution républicaine. Kant affirme que seule la république est un régime de droit, car il suppose la séparation du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif. Si le peuple est associé au pouvoir, il ne peux vouloir la guerre car il devrait en subir les conséquences. En régime despotique, dans lequel exécutif et législatif sont incarnés en la personne du Prince, la guerre ne dépend que de la bonne volonté du gouvernant, qui peut mépriser les intérêts de son peuple. Par conséquent, la paix ne peut se construire que sur la républicanisation des Etats.

A partir de cette réforme des Etats peut être envisagée une alliance entre Etats souverains, qui collaboreraient dans la paix car dépendants les uns des autres. Ainsi l’esprit de commerce s’empare des peuples, lequel ne peut coexister avec la guerre. C’est une reprise du “doux commerce” de Montesquieu, présenté comme incompatible avec la guerre selon l’auteur de L’esprit des Lois.

Selon Kant, l’idée de paix est un idéal régulateur, vers laquelle il faut tendre. Elle se construit et ne se décrète pas.

La guerre devient ainsi un sujet de veto moral, la paix un impératif de la raison politique, un devoir politique.

“Or, la raison moralement pratique énonce en nous son veto irrésistible : il ne doit y avoir aucune guerre ; ni celle entre toi et moi dans l’état de nature, ni celle entre nous en tant qu’États, qui, bien qu’ils se trouvent intérieurement en état légal, sont cependant extérieurement (dans leur rapport réciproque) dans un état dépourvu de lois — car ce n’est pas ainsi que chacun doit rechercher son droit. Aussi la question n’est plus de savoir si la paix perpétuelle est quelque chose de réel ou si ce n’est qu’une chimère et si nous ne nous trompons pas dans notre jugement théorique, quand nous admettons le premier cas, mais nous devons agir comme si la chose qui peut-être ne sera pas devait être, et en vue de sa fondation établir la constitution (peut-être le républicanisme de tous les États ensemble et en particulier) qui nous semble le plus capable d’y mener et de mettre fin à la conduite de la guerre dépourvue de salut, vers laquelle tous les États sans exception ont jusqu’à maintenant dirigé leurs préparatifs intérieurs, comme vers leur fin suprême. Et si notre fin en ce qui concerne sa réalisation, demeure toujours un vœu pieux, nous ne nous trompons certainement pas en admettant la maxime d’y travailler sans relâche, puisqu’elle est un devoir”

Commentaire de Lovyves le 5 Janvier 2016 à 20:28: Tout à fait Loubia, l'orgueil n'est pas l'apanage, uniquement, des "puissants".

Commentaire de Liouba le 5 Janvier 2016 à 19:43: Oui Romane, l'orgueil, l'égoïsme et le désir du pouvoir sont les pires ennemis de la paix. Luttons fermement contre ces poisons.

Commentaire de Romane le 5 Janvier 2016 à 11:44: L'orgueil est le pire ennemi pour la Paix dans ce monde. Il touche tous les dirigeants, tous les partis assoiffés de POUVOIR , tous les '' Va t'en guerre '' , vous ajoutez la corruption généralisée, nous trouvons dans tous ces vecteurs le rempart détestable se dressant aux souhaits tant espérés par la grande majorité des hommes et femmes, et enfants , oui voir se construire à tout jamais la PAIX , le respect, l'égalité entre les humains.

Commentaire de Lovyves le 5 Janvier 2016 à 8:11: Bonjour à Tou(te)s
Tout est possible.

Je ne savais pas que moins de testostérone rendait les hommes sans muscles ni estomac.

Pas de solution miracle à courts termes … il y en aurait à longs termes ?
Comme tout est possible (à mon avis), pourquoi pas la mettre en pratique tout de suite ?
Il y a des miracle qui me plaisent, surtout quand ils sont réalité.

Commentaire de Romane le 5 Janvier 2016 à 7:45: La Paix Universelle ne peux naître que d'une vraie volonté responsable à L'échelle du MONDE . J'en suis convaincue, je croirais à cela tout ma vie, cette pensée guide mes pas comme ceux de beaucoup d'être humains sur notre Belle Terre, notre Mère à tous.

Commentaire de savapasmaletoi le 4 Janvier 2016 à 21:13: On commence maintenant en ressentant cette belle paix au fond de notre cœur....puis en la laissant remonter dans nos yeux....la paix est là en chacun de nous....

Merci pour ce texte très intéressant