Commentaires bienvenus

Commentaire de G.RARE le 20 Mars 2011 à 9:34

Je suis totalemennt d'accord avec Françoise : c'est bien l'application qui pose problème, car elle est utilisée par des fonctionnaires et des technocrates non spécialistes de la question.

Merci d'avoir rappelé les liens avec les différents états de la directive et notamment la version définitive de 2004 dont j'avais déjà posé le lien. Mais il est important de bien connaitre la loi française de 2007 en découlant.

Si nécessaire, il serait alors bon de contacter simplement des députés européens et français pour déposer des amendements de modification en relation avec les problèmes apparus.

Commentaire de Régis Fagot le 19 Mars 2011 à 15:45

Cette loi, même si elle est inoffensive, pose quand même pas mal de questions.

- Est-elle faite pour nous protéger ? Ou plutôt, pour protéger les nantis de l'industrie pharmaceutique ?

- Est-il dangereux de se soigner par les plantes ? Y a-t-il des statistiques qui le prouvent ?

- L'Europe est-elle vraiment une institution démocratique ? Ou bien, est-elle à la solde des puissants ? Faut-il sortir de cette Europe-là pour en construire une autre, plus juste et plus démocratique ?

Autant de questions posées par cette nouvelle loi inutile, comme beaucoup de lois pondues par les institutions Européennes. Souvenez-vous qu'il y a peu, ils ont failli interdire la majorité des fromages que nous consommons...

Je pense que de toutes façons aucune loi, en ce siècle du verseau, ne peut arrêter la vague verte.

Commentaire de Ambroise le 19 Mars 2011 à 12:41

Merci pour l'info. Je vais essayé de le contacter pour connaître son opinion.

(pour ceux qui n'ont pas suivi la discussion, il s'agit de savoir qui est le déposant du nom de domaine defensemedecinenaturelle.eu)

Commentaire de neopascon le 19 Mars 2011 à 12:02

Le propriétaire du site trouvé sur http://www.eurid.eu

semble être un certain : Marc Galland 17 rue de la tombe issoire 75014 PARIS

collectif.medecine.naturelle arobase gmail.com

c'est en tout les informations que l'on trouve chez le registrar.

Commentaire de Catherine Soulard le 19 Mars 2011 à 9:29

Et voilà , en plus j'écris avec des fautes...je suis un peu agacée....surement! Toutes mes excuses à ceux qui lisent ce texte.

Commentaire de Catherine Soulard le 19 Mars 2011 à 9:28

Bonjour,

j'ai laisser un commmentaire hier. Je suis submergée de réponses provenant d'amis, d'autres sites ou blog, et bien sûr d'épanews. Cette pétition si elle ne reçoit pas toutes les signatures voulues, soulève une polémique . Une réplique japonnaise? Une désinformation? Une façon d'oublier le danger réel qui rôde. Bref, cela frôle le ridicule. Le manifeste sur le remboursement des médicament n'avait pas levé un tel engoument. Pourquoi à votre avis? Aviez-vous signé?

J'ai encore plein de plantes "aromatiques" à semer, repiquer, tailler, des macerats, onguents, mélanges pour tisane à concocter.C'est le printemps j'en profite! Car le meilleur est là, tout prés de la plante et de la nature.

 

 

Commentaire de G.RARE le 18 Mars 2011 à 17:03

Merci mille fois à Patrice Gérard qui a, comme il l'écrit, publié l'avis très autorisé de Michèle Rivasi ; il ne s'agit pas là de certitudes personnelles, ni de déclarations partisanes, ni de phrases toutes faites rapportées d'ailleurs, mais d'une analyse claire et non polémiste basée sur la réalité des faits. Elle reconnait que les plantes médicinales traditionnelles ne disparaitront pas au 30 avril 2011 et elle ajoute même que la directive européenne de 2004 était pleine de bonnes intentions. Mais, que de toute façon, la vente des plantes restera autorisée après le 30 avril mais sans indication thérapeutique. Elle développe aussi les passes d'armes entre les pro et les anti, l'action des lobbys et les contradictions des législations européennes ; mais n'évoque aucune interdiction formelle ou mise à l'index.

J'espère que tout le monde lira avec attention les propos de Michèle Rivasi que l'on ne peut aucunement accuser de complicité avec une loi d'interdiction...

Commentaire de FEE Bien Etre le 18 Mars 2011 à 16:39

Merci Betty,

nous sommes des Co-créateurs conscient. Si nous faisons tu bien avec des pensées et des hautes vibration positives nous apporterons du bien à notre Terre et à ses habitants.

Commentaire de FEE Bien Etre le 18 Mars 2011 à 16:31

Pour ma part j'ai le sentiment qu'il y a quelques peu du ménage à faire entre ce qui est bien, efficace, sans danger pour la santé etc ...

Il me semble qu'il y a encore beaucoup trop de chose qui sont laissé en vente et qui ne devrait pas l'être.

Il me semble également que ceux qui n'ont rien à ce reprocher ne crient pas aux Loupes.

Commentaire de Patrice GERARD le 18 Mars 2011 à 16:24

Un avis tres autorisé de Michèle Rivasi , sa conclusion :

On sent une volonté de museler le secteur des médecines alternatives ou naturelles, en particulier celles liées aux plantes. Résultat, on pose un cadre susceptible de justifier toutes les chasses aux sorcières possibles en matière de plantes, qu'il s'agisse d'un usage traditionnel, commercial ou non.

Europe : mon plaidoyer pour les plantes médicinales

Par Michèle Rivasi, Députée européenne  14/12/2010 

 Les plantes médicinales traditionnelles vont-elles disparaître en Europe le 30 avril 2011 ? En théorie, non. Mais des produits utilisés pour la médecine traditionnelle chinoise ou indienne (ayurvéda), certains compléments alimentaires, et plus largement la filière bio artisanale risquent de faire les frais de la nouvelle donne européenne.
Deux système parallèles pour les produits à base de plantes

La situation des plantes médicinales en Europe est un véritable imbroglio. Leur usage est réglementé par deux systèmes d'enregistrement distincts :

L'un de type pharmaceutique, auprès de l'Agence européenne des médicaments (EMA). C'est cette fameuse directive de 2004 sur les plantes médicinales traditionnelles qui focalise toutes les critiques mais dont la date butoir du 30 avril 2011 concerne en réalité les médicaments traditionnels à base de plantes (abrégé THMPD dans le jargon européen).

Le second permet l'enregistrement des plantes en tant que complément alimentaire. Il correspond à un règlement de 2006, dont les allégations de santé sont elles en cours d'évaluation par l'agence européenne des aliments (EFSA).
La grande majorité des fabricants de produits à base de plantes joue sur les deux systèmes. Des lors que l'enregistrement pharmaceutique est devenu trop compliqué, les entreprises ont souvent préféré emprunter la voie des compléments alimentaires pour diffuser leurs produits.

L'échec d'une directive pleine de bonnes intentions

Plantes, algues, champignons, lichens, utilisés frais ou entiers, coupés ou desséchés, concassés ou pulvérisés. Mais aussi teintures, extraits, huiles essentielles ou jus obtenus par pression… La directive THMPD de 2004 découle au départ d'une bonne intention : simplifier l'enregistrement d'une substance à effet thérapeutique sur la base de son usage traditionnel. Aujourd'hui, force est de constater l'échec de la directive THMPD.

La procédure simplifiée d'enregistrement se révèle horriblement compliquée. La définition du médicament traditionnel à base de plantes suppose un usage depuis au moins trente ans, dont quinze au sein de l'Union européenne.

Le coût et la complexité du dossier d'enregistrement, de l'ordre d'au moins 60 000 euros par produit, est une barrière pour les entreprises soucieuses de se mettre en règle. Autant se préparer à arrêter la fabrication d'un produit, c'est moins compliqué.

Bilan ? Moins de 200 médicaments traditionnels à base de plantes ont été pour l'instant approuvés par l'EMA.

Autre exemple : la liste communautaire des plantes autorisées comprend aujourd'hui 149 plantes, sur les 600 envisagées initialement par la Commission. Le nombre d'espèces de plantes médicinales s'élève à 1 500 en France et à 20 000 dans le monde, rappellent les herboristes. Sans compter les remèdes mélangeant différentes substances. On reste loin du compte.

Les compléments alimentaires privés d'allégations de santé

Un règlement de 2006, sur les allégations de santé des denrées alimentaires, se trouve au centre d'une féroce polémique. Encore peu médiatisée auprès des consommateurs européens, ces échanges à fleurets mouchetés ont lieu entre la Commission européenne, l'EFSA et les fabricants des compléments alimentaires à base de plantes.

A ce jour, plus de 95% des dossiers d'allégations déposées pour des produits à base de plantes ont reçu un avis négatif de l'EFSA. Trop rigoureuse, calquée sur des procédures propres aux médicaments, l'EFSA prend sa décision sur très peu de données et rejette des allégations pourtant déjà autorisées dans plusieurs pays européens.

Le 27 septembre, la Commission européenne a annoncé sa décision d'ajourner son avis sur lesallégations de santé évaluées par l'EFSA, jusqu'à ce qu'un certain nombre de problèmes relatifs aux plantes soient résolus. La Commission est entrée dans une période de réflexion. La situation est bloquée et les passes d'armes ont repris.

Médecine chinoise et ayurvédique, premières victimes

La situation des plantes médicinales en Europe n'est guère florissante. L'évaluation des compléments alimentaires à base de plantes est pour l'instant suspendue. Et avec la fin du délai de transition de THMPD, au-delà du 30 avril 2011, la vente de plantes non autorisée restera possible, mais sans indication thérapeutique.

Si rien ne change, l'impact de ces deux législations européennes promet d'être dévastateur. Des produits vont disparaître du marché. Des associations tirent la sonnette d'alarme, inquiètes des répercussions sur les substances et préparations à base de plantes utilisées en médecine traditionnelle chinoise ou indienne (ayurvéda).

Les petites entreprises du bio aussi touchées

Les vraies victimes seront les petites entreprises du secteur. La pleine entrée en vigueur de ces textes va toucher de plein fouet l'ensemble du secteur des médecines naturelles à base de plantes et une bonne partie de l'économie du bio. Dans le seul secteur des compléments alimentaires, la baisse d'activité estestimée à environ 30%.

Cela va aussi varier en fonction des états membres de l'Union européenne, selon leur tradition des plantes médicinales. Chez certains, les autorités demandent d'enregistrer la plante comme médicament. Dans d'autres, la même plante peut être mise sur le marché comme un aliment.

La Cour européenne de justice a rappelé que ce double usage était légal. Il revient finalement aux pays de trancher les litiges au cas par cas, au travers de jugements nationaux. Difficile alors de dégager un véritable consensus européen.

A qui profite la dose ?

Si l'on peut comprendre la nécessité de garantir la qualité des produits et préserver la santé publique, on peut aussi se demander à quoi rime une législation qui impose des conditions si draconiennes et inadaptées que la réalité du terrain ne puisse s'y conformer.

Cela me fait penser aux difficultés rencontrées en France par d'autres plantes, les préparations naturelles peu préoccupantes (pnpp). Bras de fer popularisé sous le nom de la guerre de l'ortie. La situation concrète des plantes médicinales pourrait bien s'en rapprocher.

En faisant à peu près le même type de nuance juridique qu'entre l'ortie et le purin d'ortie, on s'apprête à criminaliser l'usage et la diffusion des savoirs relatifs aux plantes médicinales. Simultanément, la voie des compléments alimentaires est désormais bouchée. Cela montre bien que les carences du double système actuel.

On sent une volonté de museler le secteur des médecines alternatives ou naturelles, en particulier celles liées aux plantes. Résultat, on pose un cadre susceptible de justifier toutes les chasses aux sorcières possibles en matière de plantes, qu'il s'agisse d'un usage traditionnel, commercial ou non.

• ‹ Précédent
• 1
• 2
• 3
• 4
• …
• 6
• Suivant ›
• Page