1er réseau francophone de l'épanouissement et du bien-être
sexe et amour - amour et sexe
Bonjour à tous,
A lire les différentes réponses des sujets du forum, je lis presque à toutes les lignes le mot amour et jamais le mot sexe
Dois-je conclure qu’il n’y a pas d’amour dans le sexe ?
Dois-je conclure qu’il n’y a pas de sexe dans l’amour ?
Je vous « écoute »
Visites : 6891
La discussion est close. Vous ne pouvez plus y répondre.
Réponses à cette discussion
-
Lien permanent Réponse de Sabine le
-
MDR
-
-
Lien permanent Réponse de parachaco le
-
pour ce soir
je pondrai un autre sujet
-
-
Lien permanent Réponse de Clarine Faure le
-
• "Aimer un coeur rend-il exclusif ?" était ta question Parachaco du 12 novembre 2012.
Par expérience, je dis OUI, absolument exclusif.
Clarine
-
-
Lien permanent Réponse de Anton le
-
on pourrait avoir des relations sexuelles si ça ne conduisait pas à l'attachement et au désir sensoriel.
l'humanité est esclave du désir sensoriel et du plaisir, source d''insatisfaction.
Ce n'est pas une limitation moraliste, c'est une constatation.
Donc les relations sexuelles sont a limiter au maximum pour un maximum de bonheur (de vrai bonheur).
Et quand ça se passe, ça doit être tellement naturel que c'est comme si rien ne se passait.
Donc en fait il faut surtout trouver le moyen de TRANSCENDER les relations sexuelles.
-
-
Lien permanent Réponse de stéphane le
-
Bonjour Anton ,
"on pourrait avoir des relations sexuelles si ça ne conduisait pas à l'attachement et au désir sensoriel.l'humanité est esclave du désir sensoriel et du plaisir, source d''insatisfaction.Ce n'est pas une limitation moraliste, c'est une constatation."
Non Anton, il s'agit bien d'un jugement morale et non d'une constatation
"Donc les relations sexuelles sont a limiter au maximum pour un maximum de bonheur (de vrai bonheur)."
"Vrai bonheur" : jugement de valeur
"Et quand ça se passe, ça doit être tellement naturel que c'est comme si rien ne se passait."
"Naturel" , pas naturel ? Qu'appelez vous naturel?
-
-
Lien permanent Réponse de Lovyves le
-
Et, c'est reparti !
Chacun fait ce qu'il veut avec son C..
Du moment qu'il N'em.... pas les autres !
Ca , c'est de la morale !!!! -
-
-
certains ont besoin de trois relations sexuelles par jour, et ils sont insatisfaits.
étant insatisfaits, ils boivent ils se droguent
d'autres presque jamais et ils sont satisfaits.
la différence entre les deux ?
la discipline.
Stéphane, ne cherchez pas, j'ai raison maintenant et pour toujours, et je peux le prouver de milliers de manières.
-
-
-
Avoir raison par rapport à soi-même ou par rapport aux autres ? L'homme ou la femme intègre est souvent isolé(e) en ce monde…
Le raisonnement (logique et déduction) dépend des ingrédients dont on dispose pour raconter l'histoire. Les témoins sont les plus importants : sans témoins, pas d'histoire. Les experts-historiens analysent la situation dans le contexte de l'époque, fonction des témoins, et des autres récits de l'époque qui donne le contexte.
Quand il s'agit de faits subjectifs (amour) et objectifs (sexe), c'est l'intention qui compte (imagination, ressenti, rencontre et coïncidence) et aussi le "savoir-faire" (sexe).
Dans la relation amoureuse-sexuelle, je pense objectivement que l'expérience de vie, le karma, le passé amoureux des partenaires, l'énergie d'amour qu'ils ont ou non en eux, le désir déjà-là (ma libido) et le désir qui vient de l'autre (la libido de l'autre), chimiquement, et magnétiquement parlant, c'est tous les sens qui sont éveillés par le corps de l'autre (yeux, voix, douceur, odeur, chaleur), nos sens physiques et nos sens spirituels.
Si nos "sens spirituels" ne sont pas en communion, en correspondance avec ceux de l'autre, il n'y a pas de désir, pas d'attraction physique. C'est pourquoi je dis que l'amour humain est spirituel d'abord. Quoique… On peut être surpris par une attraction physique et même un désir sexuel pour une personne que l'on regarde et qu'on ne connait pas.
Après mes trop nombreuses aventures amoureuses qui se sont terminées pour certaines en guerres inventées et en absurdités, ma conclusion est que je ne peux aimer qu'un homme chrétien, comme moi.
Les hommes que j'ai aimés, au départ ils m'aiment, on s'aime physiquement, intellectuellement et spirituellement. Tout est sublime, on est dans l'amitié, le respect, la confiance, la magie de l'amour et la sublimation de l'autre duquel on ne voit que les qualités, et on l'aime, on l'aime, on l'admire pour ses belles qualités, … et lui de même.
Mais, au bout d'un moment de vie côte à côte, l'autre m'agresse verbalement, semble oublier tous ses principes, tout ce que j'ai cru qu'il était, et me manque de respect, ment à mon sujet, fait preuve de grande mauvaise foi et même de haine. Je suis devenue sa chose, son faire-valoir, sa muse et sa femme, sa propriété. Alors ? Je fuis, je m'en vais, déçue, blessée, humiliée, bafouée, avec le sentiment coupable de m'être encore laissée aller à un "faux amour".
Je pense que, en réalité, Dieu me veut seule, chaste et fidèle à Ses Commandements, rien d'autre. Je suis bien tranquille avec mes enfants, discutant avec eux, construisant notre avenir ensemble, et discutant avec vous sur Epanews.
Je crois que l'ego, l'orgueil est un fléau de notre civilisation outrecuidante… Je souhaite dire à Lovyves que je le ressens en sa conversation tel un macho (et ce même si j'admire le travail qu'il fait contre l'excision, d'après ce que j'ai compris).
Si je dis que Dieu Seul connait l'histoire, c'est parce que c'est La Réalité Logique.
Je suis pour le changement radical du programme d'histoire à l'école, premièrement, pour que tous les historiens honnêtes s'unissent pour réécrire l'histoire officielle, avec les éléments de vérités qui peuvent tout changer. Je suis pour qu'on incorpore "la vie des saints" de toutes les religions à l'histoire du Monde, et de la France en particulier. Je pense qu'il y a des saints qui sont dans le peuples et qui sont pas connus de personne que de Dieu. Je pense qu'il y a des résistants et des révolutionnaires qui sont des saints. Beaucoup sont morts pour obtenir les droits sociaux dont bénéficient les plus pauvres aujourd'hui, par exemple…
Enfin bref, je suis pour mêler tous les tabous : sexe et révolution, saints et Histoire, politique et religion, sciences et croyances, je suis pour détruire tous les murs de l'incompréhension, tous les murs de l'ignorance, tous les murs de la bêtise et de la honte.
Sexuellement parlant, tout fonctionne très bien, merci. Affectivement, de même. Intellectuellement, je ne me plains pas. Spirituellement ? C'est le pied !
Je grand grâce à La Vie, L'Amour ! La Vérité ! La Justice ! et j'ai La Liberté de dire non à tout le reste. Je vous dit merci pour cette discussion sur Epanews, c'est très sympa. Clarine
-
-
-
oui Clarine moi aussi, je ne l'avais pas dit, mais je trouve que c'est bien de donner son témoignage sur la façon dont on expérimente la vie .C'est toujours constructif.
-
-
-
Bonsoir à Tou(te)s
Je reviens faire un petit tour, puisque j'ai l'honneur d'avoir été remarqué par Clarine :
"Je souhaite dire à Lovyves que je le ressens en sa conversation tel un macho (et ce même si j'admire le travail qu'il fait contre l'excision, d'après ce que j'ai compris)."
Le ressenti de Clarine est juste, car c'est son ressenti.
Et, étant donné que j'ai beaucoup progressé en empathie depuis ma jeunesse, je dirais que je comprends, tout à fait Clarine.
Plus encore je vais abonder en son sens.
Mes commentaires peuvent tout à fait être pris pour des commentaires d'un macho.
Du moins ça y ressemble fortement.
Tous mes commentaires que j'ai fait sur Epanews n'ont pas été fait pour plaire, ni pour être séduisant.
Au contraire, j'ai insisté dans la provocation, la critique, l'avis différent, voire contraire de la pensée émise.
Donc mon attitude est loin de la gentillesse et d'autres mots que je pourrais écrire.C'est l'attitude d'un humain qui pense sur qui ce dit, et d'y trouver l'intérêt et les failles.
Socrate, un de mes référents, se considérait comme inhumain.
Donc, merci Clarine, je suis sur la bonne voie pour devenir un inhumain.Qu'est qu'un inhumain !?
C'est quelqu'un qui a une ligne de conduite quels que soient les événements.
C'est celui qui ne sera jamais flatteur, ni le contraire.
Qui apprécie non la vérité, mais la recherche de la vérité.
Un ami souvent dérangeant, mais qui sera là quand tous les autres seront partis.
Qui aime, parce que il aime, et aimera de même quand l'aimé(e) va ailleurs.
Qui aime l'autre, mais n'a pas besoin de l'autre; d'ailleurs peut on aimer si j'ai besoin de l'autre !?
Donc je ne pourrais jamais être comme certains hommes chrétiens.
Oui, je suis inhumain, la vue d'une femme excisée me fait pleurer, la vue d'un homme qui souffre de faim me fait pleurer; la mort d'un proche me laisse, presque de marbre.Je sais, je ne peux qu'être vu que comme macho, car je ne veux pas plaire, je plais ou pas !
Ma gentillesse !? Pour ceux qui me côtoient (en conversations privées, téléphone, directement).
-
-
-
Tu t'entêtes et t'as tord et le tort tue.
Celui qui dit la Vétité est souvent seul contre tous !
-
-
-
en fait ce qui donne des hommes comme tu décris ce n'est pas le fait qu'il soit chrétien ou non, mais instruit ou non, éduqué, discipliné.
S'il ne l'est pas, il aura toujours soif. Au départ il sera rassasié mais sa soif ne sera pas éteinte, ensuite il ne sera plus satisfait mais continuera d'avoir soif de plaisirs sensoriels.
alors il se peut qu'il devienne malheureux et qu'il ne comprenne pas ce qui se passe. et c'est alors qu'il peut te déclarer responsable de son malheur.
C'est pourquoi l'éducation est primordiale !
-
Communauté
Rejoignez notre communauté pour partager textes, photos et vidéos sur le thème du développement personnel.
