Tags :
La discussion est close. Vous ne pouvez plus y répondre.
pour répondre à stéphane,
c'est une question de vocabulaire
j'ai retrouvé dans mes archives ceci, si cela peut être utile:
Quand on parle d’Amour en Français, nous utilisons le même mot pour « aimer une femme », « aimer Dieu », « aimer les framboises », « aimer un pays » ou « aimer un chien ». En Grec, il y a au moins une dizaine de termes différents pour parler d’amour. Les philosophes distinguent traditionnellement toute une échelle d’états qui vont du Pathos, l’amour passion ou « pathologie » qui nous enchaîne, jusqu’à l’Agapè, amour inconditionnel qui ne demande rien en échange.
IL s’agit de différents degrés d’une même force de vie qui, en s’élevant, prend des visages différents, mais toujours en obéissant à la même loi de croissance. L’objet aimé qualifie par ailleurs la nature de notre amour : on devient ce que l’on aime.
Si vous aimez l’argent, vous devenez vénalité. Si vous aimez l’humanité, vous élevez votre âme, vous devenez l’Humanité. Il est des amours qui nous élèvent, d’autres qui nous abaissent, nous rétrécissent.
Il y a différents degrés d’amour qu’il ne faut ni confondre, ni séparer : on peut alors parler d’une échelle des métamorphoses de la libido. Tout commence par la Pornélia, l’amour du bébé qui dévore le sein de sa mère. Puis l’amour nourriture s’élève en amour érotique, qui donne des ailes à la gourmandise infantile, lui évitant de s’alourdir en voracité, mais Eros, malgré ses ailes, vit encore dans le manque. Alors vient l’amour philanthropique, Philia, qui est plein, apaisé, et relie les vrais amis dans un partage égal. Mais cela ne s’arrête pas là : Philia elle-même quitte le plan de la simple amitié pour s’élever encore plus haut, là où règne l’amour inconditionnel, Agapè.
En fin de compte nous avons des conceptions plutot différentes de l'amour .
J'aime tout le monde (I like...) , c'est a dire que j'ai une empathie pour les gens a priori . Avec certains que j'apprécie que j'estime je vais creer des liens , des attachements amicaux affectifs etc...si certains d'entre eux ne m'apprecient pas ou ne veulent pas créer de liens je me détacherai.
Et puis il y a des gens que j'aime (I love) et en particulier la personne qu'a un moment donné j'aime parce que c'est elle , parce que c'est moi . Avec qui j'ai envie de faire projet commun de patager ma vie mon intimité , parce que j'ai besoin de lui . Et là j'attend de la réciprocité . C'est un amour conditionnel : si un jour il ne se passe plus rien entre nous l'amour se transformera peut etre en amitié ou peut etre en rien du tout , une forme d'indifférence
" Car les humains, hommes et femmes, ont appris que le manque, un peu de jalousie, c'est faire preuve .. d'amour !!!"
Ou est le probléme Lovyves ? Un peu de jalousie c'est montrer à l'autre qu'on tiens à lui , et j'aime sentir qu'on tient à moi
"L'amour rend toujours heureux."
Non pas dans la vie réelle ! D'abord l'amour ne suffit pas et ensuite par exemp;e un amour qui n'est pas partagé peu rendre trés malheureux.
Quand je vous vous lis j'ai l'impression de retrouver la conception chrétienne de l'amour . Je suis de culture catholique , je ne suis plus croyant mais je n'ai pas de repulsion vis a vis de la religion , mais je vois les effets délétère de cette conception de l'amour : pendant des siécles ça a donné des millions de névrosés
"Sexe et amour, amour et sexe" et "L'évangile de Marie-Madeleine", 2 titres pour 2 conversations actuellement sur Epanews. Je propose là de faire un pont entre ces deux thèmes :
La question d'une éventuelle "sexualité" du Christ (avec Marie-Madeleine) pose celle du mariage des prêtres.
Dans cette société où un(e) homosexuel(le) se marie à la mairie, un prêtre aura-t-il bientôt le droit de se marier à l'église en restant prêtre s'il rencontre "la femme de sa vie" ?
Chez les chrétiens orthodoxes grecs, un homme marié peut devenir prêtre, mais un prêtre non marié ne peut pas se marrier. Chez les catholiques de Rome, aucun prêtre n'est marié. Chez les "protestants", tous les prêtres peuvent se marier, et il y a des femmes-prêtres ("femmes-pasteurs").
Les prêtres sont des êtres d'amour, de charité, de compassion. Au moment de la communion, ils sont Jésus qui fait la sainte scène et distribue le pain et le vin aux apôtres. Jésus était-il marié avec Marie-Madeleine ? Ont-ils fait un enfant ? Est-ce une fille ? Jésus a-t-il une descendance, par sa sexualité ? Sa femme était-elle Marie-Madeleine, une "apôtre oubliée" ?
Jésus peut-il être en une femme ? Marie-Madeleine en serait une preuve…
Et il est où "le scandale", je n'arrive pas à comprendre cela. Si quelqu'un peut m'éclairer à propos de l'impossibilité d'une sexualité pour Le Christ avec Marie-Madeleine, grande sainte, apôtre ?
Bonsoir à Tou(te)s
Qu'est ce que l'Histoire !?
Un mensonge crû par tout le monde.
l'Histoire de l'humanité civile ou religieuse, est constamment révisée en fonction des mentalités et des moeurs de l'époque où elle est écrite ou réécrite !
Pas de quoi, "se crêper le chignon".
Mais les humains aiment bien faire grand cas .. de ce qui "leur tient à coeur" !!!
Futilité, quand tu nous tiens !!!
Et pendant ce temps, nous ne pensons pas au quotidien !!!
L'histoire est une invention, les archéologues qui découvrent un site en sont les inventeurs... Tous les "historiens" racontent ce que leurs "patrons" définissent et édictent comme étant l'Histoire, la vraie, l'officielle.
Quel sublime mensonge...
Oh, là, là ! pas trop fort sur les jeux de mots Antao !
On nous raconte des histoires, cependant les anciens ont bel et bien existés avec leur Histoire.
Les archéologues sont des inventeurs, dans le sens découvreurs; ils n'ont pas posé les vieilles pierres.
Aujourd'hui, il y a des historiens qui voudraient faire leur métier, mais ils "tombent" sous le "coup de la loi" !
Le mensonge est partout, mais avec "des ilôts" de vérité.
"Aujourd'hui, il y a des historiens qui voudraient faire leur métier, mais ils "tombent" sous le "coup de la loi" !
Le mensonge est partout, mais avec "des ilôts" de vérité."
Bonjour Lovyves ,
peux tu nous donner un exemple d'un de ces historiens qui pourraient tomber sous le coup de la loi en voulant faire leur métier ?
Cher Ami,
Faut pas jouer au moins intelligent avec moi, car je suis champion Olympique en ce domaine !
Je préfère jouer au plus malin !
Vous faites une affirmation peremptoire , pouvez vous l'illustrer ?
A moins qu'en fait c'est vous qui risqueriez de tomber sous le coup de la loi .
Lovyves , on ne peut proner la sincérité , l'honneteté , la verité et ne pas appliquer ces beaux principes d'abord à soi même ...
Bonsoir à Tou(te)s
Je place Stéphane comme un humoriste d'un très haut niveau.
Comme je ne suis pas malin,
je laisse aux plus malins la lecture :
La responsabilité des intellectuels :
Maurice Bardèche
http://www.ina.fr/art-et-culture/litterature/video/CPB87004029/la-r...
Pierre Nora et autres :
Les lois doivent elles écrire l'Histoire ?
Les historiens en colère lancent "l'appel de Blois"
http://babelouedstory.com/thema_les/loi_23_fev_05/989/989.html
Bonjour Lovyves .
Tu pensais donc aux lois mémorielles ?
Moi aussi je partage l'avis de nombreux historiens qui s'opposent a ce genre de lois (loi Gayssot , Taubira ...etc...). Mais d'une part l'histoire ne se limite pas à celle de la WII ou de la colonisation et il y a de nombreux pays ou ce genre de lois n'existent pas (Amerique du Nord ..etc) et donc a partir de là conclure que l'histoire serait un grand mensonge il y a une exagération et un systématisme assez troublant .
L'histoire consiste à établir des faits , à les contextualiser et à les interpréter :Il est normal qu'il existe plusieurs interprétations et plusieurs lectures des faits historiques , il est certains que certaines de ces lectures sont des créations intellectuelles , culturelles politiques ou idéologiques ,qu'il existe des histoires officielles mais cela ne permet pas de dire que l'histoire est un grand mensonge et qu'il existerai quelque part une vérité vraie et cachée ou dissimulée.
Monikaren ,
J'ai déja entendu parler de l'hypothése du recentrisme .Hypothése interessante , mais le probléme c'est qu'elle en est resté à l'état d'hypothése et qu'elle n'est pas pour l'instant étayé par des éléments objectifs et probant. J'ai visité plusieurs pages concernant cette hypothése , les éléments qui fondent cette théorie sont trés legers . Quand on émet une hypothése , c'est là ou le travail commence il faut l'étudier , la prouver et trouver des éléments réels qui la confirment ...ou qui l'invalident : cela reste à faire .
Bonsoir à Tou(te)s
et à Stéphane en particulier,
Je pense, à ce que je sais de l'Histoire.
Oui, je pensais à ces lois; pas que ceci, car ce n'est que quelques éléments, le plus voyant actuellement.
Pour parler de cette époque, en Chine, il s'est passé bien des choses, non reconnues ou minimisées.
Plus anecdotiques en France ; les 2 plus grands résistants, sont ils connus, reconnus !?
..
Georges Guingoin et Pietro Tresso !
De toute l'Histoire des humains, une fois que les témoins des faits sont morts, que reste t'il !?
La version des vainqueurs !
Les historiens ne peuvent connaitre que des bribes de l'Histoire des vaincus !
l'Histoire n'est pas fausse (comme le slogan), mais il n'y a que peu de vrai; beaucoup d'exagération sur quelques faits.
L'essentiel de la vie de tous les humains , je dis bien de tous les humains, est occultée.
l'Histoire, c'est pas les faits (méfaits) de quelques rois et généraux !