1er réseau francophone de l'épanouissement et du bien-être

Rire... de tout, de rien

L'être éveillé est quelqu'un que tout fait rire y compris rien.

Visites : 2097

La discussion est close. Vous ne pouvez plus y répondre.

Réponses à cette discussion

Lien permanent Réponse de Lovyves le 24 octobre 2015 à 9:02

J'ai un peu de mal à comprendre cet exemple :" laisser les chevaux brouter ".
Ceci me parait impersonnel.
Y avait une personne de visée ?
Si oui, comment se fait il que ceci fait rire tout le monde, sauf un ?
Ceci signifie t'il que Thérèse est responsable du ressenti, de la pensée, de l'humour, de l'humeur, d'autrui ?

"Donc le soucis de la moquerie est l'humiliation": possible; oui, si tu le penses.
Est ce de la personne ou/et de ce qu'elle dit ou fait ?

Lien permanent Réponse de rascasse le 24 octobre 2015 à 8:49

@ Catsaison

C'est justement pour cette raison que l'on peut rire de rien, mais pas de tout afin d'éviter une humiliation, une provocation. en fait un manque d'éducation.
Ce n'est que mon avis

Lien permanent Réponse de Lovyves le 24 octobre 2015 à 9:04

Si j'ai bien compris Rascasse,
Rascasse ne rit jamais ?

Lien permanent Réponse de Liouba le 24 octobre 2015 à 9:16

D'accord avec cela, les limites de nos rires,quelque soit l'origine du rire, c'est de ne pas être ressenti comme blessant par ceux qui ne seraient pas sur la même longueur d'onde que nous à ce moment là.

Et non, cela n'empêche pas de rire beaucoup, d'ailleurs là où je ris le plus en ce moment c'est à mon travail alors que le contexte ne s'y prête pas pourtant. Justement il devient une soupape nécessaire mais respectueuse du contexte.

Lien permanent Réponse de Lovyves le 24 octobre 2015 à 12:29

Comment Liouba sait elle (à l'avance) que son rire, le sujet de son rire ne vont pas "blesser" quelqu'un ?

Lien permanent Réponse de Lovyves le 24 octobre 2015 à 13:26

Avec les derniers commentaires, la discussion me semble bien avancer.
Mon rire peut blesser quelqu'un.
Que ce soit volontaire ou involontairement ( je propose que l'intention soit un sujet à traiter un peu plus tard).
Donc à tous moments je peux blesser quelqu'un.
Dois je arrêter de rire ?
Demander au préalable à .. Dieu, à X devin, si je vais ou pas blesser ? (mon intuition peut s'avérer fausse).
Et le 2° accord toltèque est il valable pour tout le monde et tout le temps …
… ou pas, et quand, pourquoi, en ce cas ?

Lien permanent Réponse de Lovyves le 26 octobre 2015 à 9:01

Bonjour à Tou(te)s
Chère Thérèse, il me parait pas opportun d'introduire, "l'intention", alors que l'antinomie "blesser quelqu'un" avec le "2° accort toltèque", n'a pas été débattu ou peu.
Résoudre cet antinomie, me parait essentiel, avant d'arriver au … final "l'intention".

Lien permanent Réponse de Lovyves le 27 octobre 2015 à 22:02

Ce commentaire, signifie t'il que Serge rit de tout et tout le temps ? (même en risquant de "blesser" quelqu'un et des accords toltèques) ?

Lien permanent Réponse de Katy le 8 novembre 2015 à 11:24

Les accords Toltèques peuvent-ils être blessés ? là est la question, Lovyves.

Lien permanent Réponse de Lovyves le 8 novembre 2015 à 7:43

Bonjour à Tou(te)s
Donc, plus personne ne continue, n'approfondit le sujet.
Pourtant de savoir qui "l'emporte" entre "blesser autrui" et le 2° accord Toltèque, me parait primordial pour la communication et le bien vivre ensemble.

Je vais tenter de continuer ce dialogue en monologue, le plus philosophique que je peux.
Qui est blessé par les propos, des caricatures ?
Je prends exemple d'un croyant (d'une religion) :
A ce que je vois, de par le monde, beaucoup.
Donc, si je suis démocrate, compatissant, le 2° accord Toltèque est secondaire; et n'est valable que pour des événements anodins.

Si je fais fi de la démocratie et de compassion pour la majorité des humains :
Je dis que qu'un propos, qu'une caricature, ne sont que du "vent" et coups de crayons sur une feuille de papier.
Car ceci est en incapacité de toucher, de blesser quiconque. Le 2° accord Toltèque est l'essentiel, dans tous les cas.

Que dois je respecter ; la loi de la majorité ou le 2° accord Toltèque ?
Affaire personnelle; il me semble.

Donc, personnellement (et ainsi pour satisfaire la demande de Nathie):
Sans aucune hésitation : je mets le 2° accord Toltèque comme socle de ma réflexion et de mes actions.
Car, par expérience, un croyant (réellement), n'a pas besoin de l'approbation de sa croyance, par les autres.
Le croyant est respectueux de sa croyance, de son Dieu ou Dieux; si autrui est blasphématoire; c'est son affaire; une affaire entre Dieu et lui.
Dieu est, sera, assez "grand" pour juger des actes de chacun.
Vouloir faire la loi, le jugement, à la place de Dieu, est, il me semble, le summum de l'orgueil.
A tous ceux qui crient au scandale, à la "blessure", pour des propos, des caricatures, je ne suis pas (du tout) optimiste quant à leur avenir dans le Paradis des Dieux.
Il est fort possible qu'au Paradis, "on" rit; pas qu'un peu .. de tout; car toute production humaine est dérisoire, illusoire; ne ridiculise que les .. ridicules.

Lien permanent Réponse de Katy le 8 novembre 2015 à 9:34

Pourtant, extrapoler sur ce qui se passe au Paradis est tout aussi orgueilleux que de juger à la place de Dieu.

Pour le fait de rire de tout, si vous arrivez à rire de quelque chose qui vous concerne et que vous n'avez pas encore "réglé", ce sera peut être recevable.

P.Desproges, arrivait à rire de son cancer.

Les Charlies ont-ils ri de leurs camarades malheureux en janvier ?

Cela revient à dire que celui qui n'a vécu aucun malheur et, donc, ne peut savoir si c'est facile, acceptable ou autre, ne peut rire de celui des autres ?

Qu'en penser ?

Un peu de psycho. pour embêter Lovyves : tant que la charge émotionnelle ou les étapes de deuil (en cas de décès, mais également en cas de situation irréversible, où il faut faire le "deuil" de ce qui fut) ne sont pas passées, le "rieur" s'expose à voir cette charge retournée contre lui.

Je ne dis pas que c'est bien ou mal, mais c'est comme ça.

Puisque le concerné par le malheur ne peut s'en prendre à la fatalité en "personne", tout d'un coup, une personne (le rieur) matérialise cette providence désagréable.

Il est vrai que si un "martien" qui ne connait rien à nos "valeurs", nos "croyances" et ainsi de suite, nous observait, il trouverait probablement dérisoire ce qui nous affecte.

Mais nous ne sommes pas des ET et savons que rire de certaines choses expose à une réponse violente, ne reste peut être qu'à assumer ?

Et puis blesser, juste pour rire...qu'en dire ?

Lien permanent Réponse de Lovyves le 8 novembre 2015 à 14:43

Depuis le temps où j'attentais un commentaire de katy.
Voyons voir la sagacité de Katy de rire de tout ou pas.

" Un peu de psycho. pour embêter Lovyves : tant que la charge émotionnelle ou les étapes de deuil (en cas de décès, mais également en cas de situation irréversible, où il faut faire le "deuil" de ce qui fut) ne sont pas passées, le "rieur" s'expose à voir cette charge retournée contre lui.".
Pas du tout embêtant, drôle, très drôle, plutôt.
Réponse : celui qui est dans l'instant présent et qui aime, dans l'instant présent, n'a pas de deuil, d'étapes de deuil (si chères et "cher" aux psychologues).
Et, pas besoin d'être un E. T. pour être ainsi.
Juste un peu de psychologie comportementale, et détaché de l'emprise (embêtante) des psychologues.

"Pourtant, extrapoler sur ce qui se passe au Paradis est tout aussi orgueilleux que de juger à la place de Dieu.".
Eh bien ..
… Je vais avoir l'orgueil de dire que le résultat est, un peu, beaucoup, probablement énormément, différent.
L'un tue des humains (juger à la place de Dieu), l'autre est pris au sérieux (là où tout le monde est pacifique), ou bien fait rire.
De mettre sur le même plan d'extrapolation des choses imaginaires (oniriques) et meurtre d'humains (constat historique et actuel), me parait extravagant et dangereux.

Chez les gens orgueilleux, de mon acabit : aucune cause, aucune parole, aucune caricature ne justifie la souffrance physique et/ou la mort d'un seul humain.
Ne jamais être un tueur même si l'on me dit que de tuer un humain sauverait toute le restant de l'humanité.
Car si, pour une raison, je peux tuer un Homme, je peux tuer, alors, tous les autres; et, d'abord en tuant un humain (pour une cause ridicule (frontières : voir la vidéo tant appréciée http://epanews.fr/video/la-video-qui-a-fait-pleurer-le-monde#.Vj8ZZ... et multiple autres raisons)), je me souille d'une tache indélébile .. ce qui serait débile !!

"Les accords Toltèques peuvent-ils être blessés ? là est la question, Lovyves.".
Que des mots, un "code de comportement", puissent être "blessés", voila une chose qui me parait bien étrange.
Transposer des mots en personnages humains ne me parait pas adéquat pour faire une question intéressante, enrichissante.
Et sans invoquer Shakespeare, ma réponse cette question, de ce fait, ubuesque, est : non.