1er réseau francophone de l'épanouissement et du bien-être
Accepter, tolérer ou permettre?
Je me réfère à un ouvrage d'Esther et de Jerry Hicks, la Loi de l'Attraction, qui parle de
l'"art de permettre" comme étant un acte libérateur par rapport à la tolérance et, comme je n'en suis pas sûre, j'aimerais vous soumettre les questions suivantes:
Faut-il accepter l'autre tel qu'il est?
faut-il le tolérer tel qu'il est?
ou
faut-il lui permettre d'être ce qu'il est?
Quelle serait pour vous la meilleure solution?
Bien amicalement
Marie
Visites : 773
Réponses à cette discussion
-
Lien permanent Réponse de Marie K. le
-
Mais je ne te prends ni pour un idiot, ni pour un imbécile cher Lovyves!
Pardonne-moi s'il y a eu un malentendu.
-
Lien permanent Réponse de Lovyves le
-
Mais non, mais non!
je ne pensais pas à toi, et à d'autres sur Epanews !
J'ai une vie hors Epanews ... mouvementée, parfois !
Tout va très bien
Bonne nuit
-
Lien permanent Réponse de harmony le
-
Bonjour et merci pour ces questions.
Instantanément, je préfère "accueillir": c'est l'ouverture du coeur, ... donc un "acte libérateur"
Accepter : c'est accueillir avec le mental
Permettre : c'est accueillir l'action de l'autre, ou l'autoriser (qui suis-je pour autoriser que l'autre soit ?
Tolérer : c'est ne pas être d'accord avec l'autre mais faire semblant d'être indulgent
(quand on tolère, il y a derrière la notion qu'on n'accepte pas, et/ou qu'on interdit)
d'ailleurs à la place de tolérer, je préfère comprendre l'autre, être en empathie avec l'autre.
Voilà l'avis de la Philosophe que je suis ! (rires)
-
-
Bonsoir ... les philosophes et les non philosophes
A la question posée :
Faut-il accepter l'autre tel qu'il est?
faut-il le tolérer tel qu'il est?
ou faut-il lui permettre d'être ce qu'il est?
Quelle serait pour vous la meilleure solution?
je viens de lire une réponse : Instantanément, je préfère "accueillir": c'est l'ouverture du coeur, ... donc un "acte libérateur"
...Voilà l'avis de la Philosophe que je suis ! (rires)j'en déduis, contrairement à l'affirmation, contrariée par (rires), que c'est la réponse d'une personne non philosophe !
Et cette personne a bien raison !
car :
La philosophie, et en particulier la philosophie socratique, est horrible, abominable, angoissante, effrayante, inquiétante, insupportable, monstrueuse !
La philosophie impose de réponse à la question demandée.
La philosophie refuse de remplacer un terme de la question.
La philosophie rejette toute tautologie.
La philosophie n'accepte d'autres adjectifs que si ceux ci représentent un enjeu.
la philosophie ne prend aucunement en compte tout sentiment, ressenti, émotion; tout ce qui de l'ordre du subjectif.
La philosophie ne prend en compte que les mots prononcés et uniquement dans la signification et le contexte du moment.
La philosophie ne s'intéresse qu'à la vérité de la situation présente, sans tenir compte des valeurs morales, religieuses et de la Cité.
Par essence la philosophie est inhumaine.
Et les sociétés humaines ont eu raison de condamner à mort ces êtres immondes, tels que Socrate ou Giordano Bruno; ou de les considérer comme des fous : Diogène.
Diogène, un homme (si je puis dire) qui vivait nu au milieu de la cité, qui se masturbait en public, qui se permettait de se promener le jour avec une lanterne allumée, en disant : "je cherche un Homme !".
Quelle arrogance, quel mépris des bons moeurs !
La philosophie est une des plus grandes plaies de l'humanité.
Demain, peut être, nous pourrons vivre dans un paradis libéré de cette plaie, sans cette recherche d'union absolue, à chaque instant, quelques soient les circonstances, entre ce que je pense, ce que je dis et ce que je fais (voire Kant, aussi).
- ‹ Précédent
- 1
- 2
- Suivant ›
Communauté
Rejoignez notre communauté pour partager textes, photos et vidéos sur le thème du développement personnel.
