Commentaires bienvenus

Commentaire de Lovyves le 9 Juillet 2014 à 13:51

30
Dans le dernier commentaire de Marie Claire, la fin me parait juste.
Je n'en dirais pas autant des moyens employés !
Un axiome !
Hum.. les axiomes, c'est comme les croyances, ils, elles me donnent des "boutons" !
Ce qui est admis, comme une évidence, sans preuve, j'en fais, généralement, des "boulettes à papier".
Mais si, à la ligne suivante, l'axiome devient une théorie, alors là, je veux bien "jouer" avec.
Donc, finalement, Chère Amie, apparemment, nous sommes sur la même ligne (d'horizon) : c'est la souffrance qu'il faut éradiquer.
Et que l'humain ait un état d'esprit harmonieux avec lui-même, avec les animaux, avec les plantes.
Que l'humain mange des plantes , des animaux, et il retourne en terre pour nourrir les plantes qui nourrissent les animaux, qui ….

Commentaire de Lovyves le 9 Juillet 2014 à 13:33

Ce que dit Hermód Fryer me parait intéressant et édifiant.
Pour continuer le commentaire, et en parlant d'une façon plutôt cru : si les humains étaient 2 fois moins nombreux il y aurait moins de problème !
Quant à la manière de tuer un animal de façon "noble".
Là je n'ai pas du tout la même .. sensibilité que Hermód Fryer
Peu importe le moyen (à mains nues,couteau, flèche, balle), la distance (au corps à corps ou à 1000 mètres), pour moi l'important c'est la durée minimale de souffrance de l'animal (1 seconde, voire moins avec une balle dans la tête).
Il me semble que "la noblesse" réside dans la durée de souffrance, la mort n'est rien; car ou l'animal est vivant ou il est mort.

Commentaire de marie claire le 9 Juillet 2014 à 13:24

Et si je pose pour axiome , que la violence que l'homme inflige à l'animal est la cause de toutes les guerres de la planète ?

Où me mènera le développement de cette théorie ?

Savez -vous que toute la souffrance et la détresse et la colère de l'animal est dans son sang? et qu'en ingestant cette matière , nous faisons entrer dans notre corps aussi autant de soffrance , autant de détresse , autant de colère . Qu'est-ce qui peut expliquer la violence qu'on v it , partout dans le monde , en ce moment ?

Est-ce une option ? de continuer ainsi , est ce qu'on a le choix ?

Commentaire de Lovyves le 9 Juillet 2014 à 13:22

Bonjour à Tou(te)s
Je suis fort étonné que Marie Claire n'ai pas la réponse à sa question.
Ce que mangeaient les cochons, il y a … 60 ans : du petit lait, les restes (épluchures) de la nourriture des humains, des feuilles d'ormeau l'été; et, la nourriture qu'ils ont aujourd'hui, plus les médicaments.
De quoi, il semble, donner une réponse, avec arguments concrets, à la question.

Commentaire de Hermód Fryer le 9 Juillet 2014 à 10:40

Enfaite, du petit principe que c'est enfant a posé, on est parti dans un sujet "environnementale/écologie" enfin, j'y suis venu (faut dire que vu le pavé que j'ai écris plus bas) ce qui m'amène a cette petite conclusion:

Un homme fait plus de mal a l'environnement en achetant sa nourriture qu'en la "trouvant a l'état naturel" en tuant un animal, mais, paradoxalement, si touts les hommes venait a aller chercher leur nourriture a l'état naturel, ça serait un coup dur dont la planète ne s'en relèverait pas avant un sacré bout de temps (la planète recréera toujours la vie, impossible que l'homme puisse la détruire) et un coup dont l'homme ne pourra jamais se relevé (lui mourra simplement après ça)

Commentaire de Hermód Fryer le 9 Juillet 2014 à 10:23

Les maladies sont souvent du aux saloperie que l'homme donne aux animaux qu'il va manger. (quand on voit les tonnes d'anti-biotique qu'on donne aux animaux élevé pour l'alimentation humaine, c'est assez affolant).

N'importe quelle animal est comestible et parfaitement sain pour la santé humaine si préparé correctement, n'est pas malade ou bourré de médicament.

Il faut aussi prendre en compte les habitudes alimentaires et les résistances naturelles à aux maladies virales ou bactériennes de chaque individu. Les maladies et les résistances à ces dernières dépendent de pas mal de facteurs et je ne suis pas suffisamment calé dans le sujet que pour en parler plus en détail. x)

Commentaire de marie claire le 9 Juillet 2014 à 10:12

Si on pose pour axiome que l'homme est omnivore , le raisonnement est très bien

Mais , alors , dans ce cas , pourquoi des maladies dues à l'alimentation , à la nourriture ?

Commentaire de Hermód Fryer le 9 Juillet 2014 à 10:01

Voila une très bonne réflexion de la part de cette enfant. Mais malheureusement un peu incomplète (on peut pas lui en vouloir vu son jeune âge =P). Certes c'est mieux un animal vivant et heureux plutôt qu'un animal mort et qui n'a pas été heureux de son vivant.

Mais l'homme est omnivore et à besoin de la viande de ces animaux pour vivre (sinon bonjour les carences ==>Je vous arrête de suite les végétarien/végétalien ==> certes l'ancêtre originel de l'homme [en théorie] est l'australopithèque et était végétarien ==> alors pourquoi l'homme moderne peut-il avoir des carences avec le manque de viande ? Bah simplement a cause de l'évolution, on est plus des australopithèques, les apports nutritionnel ont changer en 4 millions d'années, faut s'y faire =P ==> sinon l'australopithèque était pas 100% végétarien, il ne rechignais pas a faire le charognard quand il trouvait une carcasse abandonnée).

En poussant un peu plus loin le raisonnement, si un prédateur ne tue pas, il ne mange pas et si il ne mange pas, il meurt. C'est le même principe ici: si on ne tue pas un animal on ne mange pas et donc on meurt.

Je dirais que c'est pas le principe de tuer un animal pour manger qu'il faut remettre en cause, mais plutôt la façon dont on l'élève et le tue. (faudrait le faire avec respect aussi bien dans sa vie que dans sa mort).

Malheureusement en poussant le raisonnement encore plus loin, cela devient de plus en plus improbable et même impossible. 7 milliard d'être humains sur terre, faut donc de l'élevage de masse, et donc des tueries de masse pour fournir a tout ce beau monde de quoi manger.

Je dirais que l'homme est victime de son "succès". Il est un peu comme le mégalodon aujourd'hui disparu. Un "super prédateur" n'ayant pas ou plus de prédateurs naturel pour réguler sa population. Du coup le nombre d'individu augmente de trop, les "proie" diminue jusqu'à l'extinction et un fois qu'il n'y à plus de proie, le prédateur n'a plus rien a chassé et va finir par mourir. (mégalodon = super prédateur / basilosaurus = proie favorite du mégalodon  ==> dés que le basilosaurus c'est éteint, le mégalodon c'est éteint aussi ==> c'est le même principe avec l'homme ==> dés que l'homme aura coupé le dernier arbre, tuer le dernier animal, pollué le dernier point d'eau, il se rendra compte que l'argent ne se mange pas  ==> citation d'un chef amérindien dont j'ai oublié le nom mais dont la citation m'avait marqué).

Pour ma part je pense que le seul moyen noble de tuer un animal c'est de le tuer dans son état naturel (ex: forêt) et pas avec un fusil avec lunette pouvant faire mouche a genre 200m mais avec un arc, obligeant le chasseur a s'approcher a au moins 30m et donc laisser une chance a l'animal de te voir ou t'entendre et fuir. Et qu'une fois abattu remercié l'animal pour sa viande. Pas forcément avec des mots, mais en prenant sur sa carcasse tout ce qui est comestible. (c'est aussi une question de respect)

Mais la encore, même si a mes yeux c'est le seul moyen noble, j'ose même pas imaginé si tout les humain sur terre devait se mettre a chassé des animaux sauvage (en quelque jours, grand max semaines, il n'y aurait plus de vie sur terre ==> quand on voit le nombre d'animaux SAUVAGE qu'il reste sur terre ==> a mon avis pas plus de 100.000.000 toute espèces confondue [je parle que des espèces terrestres sans compter les insectes] ==> et encore, a mon avis je suis très au dessus dans les chiffres que je donne ==> comparez ça avec nos 7.000.000.000 d'humain, sa fait même pas un animal pour 1 personnes)

Commentaire de gaia le 8 Juillet 2014 à 15:49

Oh ! quelle belle leçon de Vie !

La sagesse et la pureté des enfants doit nous tenir en alerte !!!!

Commentaire de Lovyves le 8 Juillet 2014 à 14:04

Marie Claire pourrait elle me juger, à vue de nez, quelle serait ma densité (combien de kg au m3) et si ceci me divise en matière sèche (poussière de terre) et matière aqueuse (eau) !?
Merci d'avance, ceci me rendrait, très certainement, un grand service.
Afin que je sois fixé(non pas tenté), si je dois mettre les tentacules (de la pieuvre) à la poubelle ou pas.

• ‹ Précédent
• 1
• …
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• Suivant ›
• Page